Советским районным судом Республики Марий Эл рассмотрено гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя к гражданину о взыскании задолженности за хранение транспортного средства.

В обоснование иска истец указал, что в связи с совершением ответчиком административного правонарушения автомашина задержана и перемещена на специализированную стоянку. С момента задержания транспортного средства автомашина находится на стоянке свыше шести месяцев, ответчик задержанное транспортное средство не получил.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержаны в судебном заседании, с указанием, что гражданин является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное транспортное средство ему не принадлежит.

Судом установлено, что ответчик, управлявший автомашиной, отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением административного правонарушения, влекущего задержание транспортного средства. Представитель ответчика не оспаривал, что именно ответчик управлял автомашиной.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что при остановке транспортного средства ответчиком был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, в котором указано о приобретении последним спорного автомобиля, также предоставлены паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Согласно сведениям органов Госавтоинспекции регистрация транспортного средства прекращена по заявлению прежнего владельца задолго до момента задержания, а с момента снятия с учета на других собственников не регистрировалась.

Судом отклонены доводы представителя ответчика о том, что ответчик управлял транспортным средством, принадлежащим его знакомому, которому после задержания транспортного средства звонил и сообщил о помещении автомашины на специализированную стоянку, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд пришел к выводу, что стороной ответчика не представлено убедительных сведений и доказательств относительно озвученных в судебном заседании доводов, идентификационные данные знакомого, являющегося со слов ответчика собственником транспортного средства, суду не представлены.

Руководствуясь положениями КоАП РФ о том, что обязанность по оплате расходов на хранение задержанного транспортного средства находится в неразрывной связи с лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, а также нормами гражданского законодательства о хранении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за хранение транспортного средства.

Решение суда в законную силу не вступило.